Снос самовольной постройки судебная практика

В 2011 году Компания (арендатор) заключила с Администрацией города (арендодатель) договор аренды земельного участка для строительства торгово-офисного здания (основные виды разрешенного использования участка, в том числе «для размещенияобъектов торговли, общественного питания, административно-управленческих и общественных объектов»).

В 2012 году в соответствии с выданным градостроительным планом в установленном порядке построены и введены в эксплуатацию три корпуса торгово-офисного здания. В 2014 году Компания зарегистрировала право собственности на здания.

В 2017 года Департамент имущества Администрации города провел обследование данного земельного участка и обнаружил, что к одному из корпусов здания примыкает пристройка — павильон, состоящий из двух частей, общим размером 11,9 м х 12,3 м. Первая часть павильона расположена на земельном участке, арендуемым Компанией. А вторая часть — расположена за пределами арендуемого участка (акт от 19.10.2017).

Администрация города обратилась в суд с требованием к арендатору демонтировать ту часть павильона, которая выходит за границы участка. В 2018 году Компания демонтировала указанную часть.

Затем Администрация потребовала снести и первую часть павильона, расположенную на арендуемом участке. Причина — арендатор не имел права возводить этот нестационарный объект.

Компания возразила:

  • Объект возведен в соответствии с выданным Администарцией разрешением на строительство и генеральным планом.

Самовольная постройка в суде

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Яздесьуже писал об августовских 2018 года измененияхзаконодательствао самовольной постройке и способах ее легализации. Напоминаю, что кроме административного порядка легализации используется также судебный способ защиты прав. В том числе в государственном суде и в третейском суде.

Внесенные изменения вст. 222 ГК РФ о самовольной постройке существенные, ограничивают административные действия в отношении самозастроя, но не могут повлиять на сложившуюся позицию Верховного суда Российской Федерации по спорам о самовольных постройках.

Каждому практикующему юристу, а также действующим и потенциальным сторонам споров о самовольных постройках необходимо знать позиции высшего суда для успешного использования по делам.

Предлагаем ознакомиться:  Договор с репетитором образец

Снос самовольной постройки судебная практика

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, в том числе и заключение экспертизы, удовлетворили иск Администрации о сносе. Основание:

  • Судебная экспертиза установила, что:
    • спорный объект является капитальным;
    • возведен на арендованном земельном участке в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство;
    • при строительстве не допущено грубых нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, потивопожарных норм и правил;
    • объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей;
    • вместе с тем данный объект не введен в установленном порядке в эксплуатацию.
  • факт выдачи Компании разрешения от 29.01.18 на строительство пристройки не может быть принят во внимание, поскольку Администрация постановлением от 16.07.2018 № 929 признала указанное разрешение утратившим силу. Причина — оно было выдано в отношении уже фактически существующего объекта и без учета акта от 19.10.2017, которым выявлено наличие самовольно возведенной пристройки;
  • разрешение от 29.01.2018 было выдано на возведение пристройки к торгово-офисному зданию, а Компания использует пристройку для размещения кафе, то есть с нарушением вида разрешенного использования земельного участка;
  • Компания не представила доказательств легализации спорного объекта после его постройки.

Кассация поддержала выводы судов.

Компания обратилась в ВС.

Судебная коллегия отметила, что суды не учли следующее:

  • На участке Компания построила три корпуса торгово-офисного здания. Администрация не возражала против строительства еще одного корпуса и выдала разрешение от 29.01.18;
  • КС неоднократно указывал, что снос самовольной постройки может являться санкцией за нарушение норм земельного или градостроительного законодательства (определения от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). Суды при решении вопроса о сносе постройки должны в каждом конкретном случае исследовать все обстоятельства создания постройки, допущены ли нарушения при ее строительстве, не создает ли объект опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает ли сохранение постройки прав и интресы других лиц;
  • «… отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса»;
  • Снос самовольной постройки является крайней мерой, поэтому устранение допущенных нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. В данном случае важно установить, обращалась ли лицо, создавшее самовольную постройку, в уполномоченные органы для ее легализации. В частности, за получением разрешения на строительство или вводом в эксплуатацию, и правомерно ли ему было в этом отказано.
Предлагаем ознакомиться:  Несвоевременная сдача сзв м судебная практика

В данном случае суды установили и экспертиза подтвердила, что:

  • Компания возвела спорный объект на участке, предоставленном ему в аренду для строительства подобного объекта и в соответствии с проектной документацией и градостроительными планами, которые предусматривают возможность возведения еще одного объекта;
  • Компания получила разрешение Администрации от 29.01.18 на строительство. Эксперт установил, что возведенный объект соответствует выданному разрешению, никаких нарушений строительных или других норм не допущено, жизни и здоровью людей объект не угрожает.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Таким образом, Компания предприняла меры по легализации спорной постройки. Судебная экспертиза подтвердила безопасность постройки. Судам нужно было установить:

  • не нарушает ли сохранение постройки права и интересы других лиц, публичные интересы;
  • соразмерно ли требование о сносе постройки допущенным нарушениям.

ВС отменил решения судов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

About the Author: admin4ik

You might like

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector