Ходатайство о назначении психиатрической экспертизы

Вопросы для судебной психиатрической экспертизы

Приведем типовые вопросы для судебной психиатрической экспертизы:

  1. Страдает ли гражданин каким-либо психическим заболеванием, с какого времени?
  2. Может ли гражданин по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими?
  3. Может ли гражданин по своему состоянию принимать участие в судебном разбирательстве?
  4. Осознавал ли гражданин свои действия при совершении сделки, заключении договора, написании завещания?

Психиатрические экспертизы проводятся комиссией из трех экспертов в государственных специализированных учреждениях.

1. Основания, порядок и процессуальное оформление назначения судебных экспертиз

Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии с п. 49 ст. 5 УПК РФ судебная экспертиза — экспертиза, производимая в порядке, установленном ст. 195-207, 282, 283 УПК РФ.

Заключение эксперта рассматривается как доказательство по делу.

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

https://www.youtube.com/watch?v=ytabouten-GB

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 ст. 196 УК РФ[2], а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

Образец искового заявления

Постановление о назначении судебной экспертизы состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и должно содержать следующие сведения. В вводной части содержится указание на вид экспертизы; место и дату вынесения постановления; наименование органа, должностное положение лица, вынесшего постановление, его звание или чин, фамилия и инициалы;

В резолютивной части излагается решение следователя о назначении экспертизы с указанием ее вида, экспертного учреждения или лица, которому она поручается, формулируются вопросы, которые ставятся для разрешения в ходе экспертного исследования.

По сложным уголовным делам целесообразно формулировать вопросы, предварительно обсудив их со специалистом, с экспертом или даже с руководителем экспертного учреждения. Вопросы должны быть конкретными, не позволяющими их двоякого толкования.

Вопросы не должны выходить за пределы специальных знаний данной отрасли, они не должны носить правовой характер. Исключение из этого правила сделано для норм сложного технического содержания (в частности, правил техники безопасности, эксплуатации воздушного, водного, железнодорожного, а в отдельных случаях и автотранспорта), поскольку знание их выходит за рамки профессиональных знаний следователей и судей.

Вопросы необходимо ставить только те, ответы на которые не являются очевидными и требуют исследования с использованием специальных знаний.

После вопросов сразу же перечисляются материалы, которые направляются на экспертизу. Подбор материалов должен быть очень тщательным. Они должны быть достаточными для исследования и разрешения вопросов, поставленных перед экспертом[3].

Ходатайство о назначении психиатрической экспертизы

_______________________

[1] Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.

характер и степень вреда, причиненного здоровью;

психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

[3] Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. — «Юстицинформ», 2008 г.

(Образцы постановлений о назначении судебных экспертиз)

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении медицинской судебной экспертизы

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrighten-GB

 г. Энск                                                                                           14 октября 2017 г.

Следователь СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Энску, старший лейтенант юстиции Иванов А. В., рассмотрев материалы уголовного дела № 123456,

11 октября 2017 г. примерно в 17 ч 30 мин. Коробов Ю. Н. с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества прибыл к Старому Ворошиловскому кладбищу, расположенному по адресу: г. Энск, ул. Неждановой, 4. Для совершения разбойного нападения Коробов Ю. Н. заранее приготовил нож хозяйственно-бытового назначения, который собирался использовать в качестве оружия.

Около указанного кладбища Коробов Ю.Н. увидел проходившую мимо него Анокину Э. И. и решил совершить на нее разбойное нападение. Реализуя свой преступный умысел, Коробов Ю. Н. незаметно для Анокиной Э. И. подошел к ней сзади, схватил правой рукой Анокину Э. И. за волосы и приставил к ее шее лезвие ножа, который он держал в левой руке.

Угрожая потерпевшей Анокиной Э. И. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Коробов Ю.Н. стал требовать передать ему деньги и мобильный телефон. Анокина Э. И., реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, оказала сопротивление нападавшему Коробову Ю. Н., правой рукой отодвинула от горла лезвие ножа, вырвалась от Коробова Ю. Н. и убежала. В результате разбойного нападения Анокиной Э. И. были причинены телесные повреждения.

По данному факту 11 сентября 2017 г. в отношении Коробова Ю. Н. возбуждено  уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С 11 по 12 сентября 2017 г. Анокина Э. И. в связи с полученными телесными повреждениями находилась на лечении в МУЗ КБ № 12 г. Энска.

С целью разрешения вопросов, связанных с причинением Анокиной Э.И. вреда здоровью необходимы специальные знания в области медицины.

В соответствии со ст. 196  УПК РФ  назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Назначить медицинскую судебную экспертизу, производство которой поручить бюро СМЭ Энской области.
  2. Поставить перед экспертом вопросы:

1) какие телесные повреждения имеются у Анокиной Э. И.;

2) какова локализация, механизм и время образования телесных повреждений;

3) могли ли быть образованы телесные повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении;

4) какова тяжесть вреда здоровью;

5) могли ли быть образованы телесные повреждения при падении с высоты собственного роста.

  1. Предоставить в распоряжение эксперта:
Предлагаем ознакомиться:  Мошенничество: состав преступления

– копию настоящего постановления;

https://www.youtube.com/watch?v=ytdeven-GB

– медицинскую карту № 26/3654 МУЗ КБ № 12 г. Энска, составленную в отношении Анокиной Э.И. по факту получения ей 11 октября 2017 г. телесных повреждений.

  1. Поручить: начальнику бюро СМЭ Энской области разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения[1].

Следователь (подпись)

__________________

[1] Данная графа заполняется в случаях, предусмотренных частью второй ст. 199 УПК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении психиатрической судебной экспертизы

11 октября 2017 г. примерно в 17 ч 30 мин. Коробов Ю. Н. с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества прибыл к Старому Ворошиловскому кладбищу, расположенному по адресу: г. Энск, ул. Неждановой, 4. Для совершения разбойного нападения Коробов Ю. Н. заранее приготовил нож хозяйственно-бытового назначения, который собирался использовать в качестве оружия.

Около указанного кладбища Коробов Ю.Н. увидел проходившую мимо него Анокину Э. И. и решил совершить на нее разбойное нападение. Реализуя свой преступный умысел, Коробов Ю. Н. незаметно для Анокиной Э. И. подошел к ней сзади, схватил правой рукой Анокину Э. И. за волосы и приставил к ее шее лезвие ножа, который он держал в левой руке.

Угрожая потерпевшей Анокиной Э. И. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Коробов Ю.Н. потребовал передать ему деньги и мобильный телефон. Анокина Э. И., реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, оказала сопротивление нападавшему Коробову Ю. Н., правой рукой отодвинула от горла лезвие ножа, вырвалась от Коробова Ю. Н. и убежала.

В результате разбойного нападения Анокиной Э. И. было причинено телесное повреждение в виде поверхностной резаной ранки на ногтевой фаланге 1 пальца правой кисти, которое, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3525 от 28 октября 2017 г., квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

14 октября 2017 г. Коробову Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Расследованием установлено, что Коробов Ю. Н. с 5 февраля 2009 г. по настоящее время состоит на учете в психоневрологическом диспансере Ворошиловского района г. Энска с диагнозом – олигофрения.

С целью разрешения вопросов, связанных с вменяемостью обвиняемого Коробова Ю. Д., необходимы специальные знания.

В соответствии со ст. 196  УПК РФ  назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Назначить психиатрическую судебную экспертизу, производство которой поручить ГУЗ «ЭОКПБ № 2».
  2. Поставить перед экспертом вопросы:

Образец ходатайства о психиатрической экспертизе

Рекомендуем более детально ознакомиться с правилами назначения экспертиз по гражданским делам. При составлении письменного ходатайства рекомендуется воспользоваться правилами составления искового заявления.

В _________________________(наименование суда)

От: _______________________(ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску __________ (ФИО истца)

к ____________ (ФИО ответчика)

В производстве суда находится гражданское дело № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность требований).

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressen-GB

Для подтверждения психического состояния гражданина _________ (ФИО) необходимо назначить проведение судебной психиатрической экспертизы.

Считаю, что экспертиза может быть проведена заочно (или в очном порядке (стационарно или амбулаторно), поскольку _________ (обосновать свою позицию по способу проведения психиатрической экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Назначить по делу проведение судебной психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: _________ (привести перечень вопросов перед экспертами).

Перечень прилагаемых к ходатайству документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Документы, подтверждающие основания ходатайства о психиатрической экспертизе

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г.                           Подпись _______

2. Виды судебных экспертиз и особенности их назначения

в зависимости от места их производства (экспертизы, проводимые в экспертном учреждении; экспертизы, проводимые вне экспертного учреждения (ст. 199 УПК РФ));

комиссионная экспертиза — проводится группой экспертов (не менее двух) одной специальности (ст. 200 УПК РФ). Как правило, такие экспертизы проводятся при большом объеме однородной исследовательской работы. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

комплексная экспертиза — в ее производстве участвуют эксперты разных специальностей (ст. 201 УПК РФ). В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 — 205 УПК РФ.

______________________

[1] См.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С. 324, 325.

(Образец постановления)

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении комплексной биологической и дактилоскопической судебной экспертизы

г. Энск                                                                                           14 октября 2017 г.

10 сентября 2017 г. примерно в 10 ч 30 мин. Иванов И. И. с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу, принадлежащему ООО «Родина», расположенному по адресу: г. Энск, ул. Серафимовича, 28. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Иванов И. И. находившейся у него ножовкой по металлу перепилил дужку навесного замка, закрывавшего створки ворот гаража.

После этого открыл створки ворот и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил электродрель «Зубр-1500» стоимостью 6000 рублей и ноутбук «Asus-350» стоимостью 14000 рублей, принадлежащие ООО «Родина». С похищенным имуществом Иванов И. И. с места преступления скрылся, причинив ООО «Родина» материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

10 сентября 2017 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10 октября 2017 г. в ходе осмотра места происшествия в помещении гаража ООО «Родина» была обнаружена и изъята ножовка по металлу, на которой имелись пятна вещества бурого цвета похожие на кровь.

Местонахождение Иванова И. И. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195, 199 и 201 УПК РФ,

Предлагаем ознакомиться:  Возражение против судебного решения

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Назначить комплексную биологическую и дактилоскопическую судебную экспертизу, производство которой поручить ЭКЦ при ГУВД по Энской области.
  2. Поставить перед экспертами вопросы:

1) имеется ли на представленной ножовке по металлу кровь человека;

2) если да, то какова ее групповая принадлежность;

3) имеются ли на представленной ножовке по металлу следы рук;

4) если да, то пригодны ли они для идентификации.

  1. Предоставить в распоряжение экспертов материалы и предметы:

– ножовку по металлу, обнаруженную и изъятую 11 октября 2017 г. в ходе осмотра места происшествия в помещении гаража ООО «Родина», упакованную в пакет и опечатанную печатью № 5.

  1. Поручить начальнику ЭКЦ при ГУВД по Энской области разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyen-GB

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении дополнительной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы

29 мая 2017 г. примерно в 6 ч 50 мин. Савкин А. И., управляя автофургоном «ГАЗ-33022», государственный регистрационный знак Е 758 РС 34 RUS, двигался по правой полосе проезжей части шоссе Авиаторов в Дзержинском районе г. Энска, имеющей две полосы и двусторонние движение, в направлении пос. Гумрак. В это время около  автозаправочной станции  ООО «АЗС-Сервис» № 17 на расстоянии 15 метров перед его автофургоном справа с обочины дороги выбежала на проезжую часть собака и стала ее пересекать.

Пытаясь объехать собаку, Савкин А. И. предпринял маневр влево, пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и выехал  из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения.

Двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, автофургон, управляемый Савкиным А. И., совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак О 479 УС RUS, под управлением Петренко А. С., который двигался по той же полосе во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия  водитель автомобиля «ВАЗ-21213» Петренко А. С. скончался на месте происшествия.

По данному факту 29 мая 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

12 июля 2017 г. назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено Энской лаборатории судебных экспертиз.

Экспертиза была произведена и составлено заключение № 1454/1728 от 23 августа 2017 года, в котором недостаточно ясности и полноты, так как  эксперты уклонились от исследования всех представленных объектов и ответили не на все поставленные вопросы. Согласно заключения экспертов  тормозная система и рулевое управление – кинематическая связь рулевых тяг автофургона «ГАЗ-33022» регистрационный знак Е 758 РС 34 RUS не исследовались. Кроме того, возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Согласно ст. 207 УПК РФ — при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании изложенного возникли основания для назначения дополнительной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы.

Транспортные средства:

  1. Автофургон «ГАЗ-33022» государственный регистрационный знак Е 758 РС 34 RUS. В автомобиле находился 1 водитель, без пассажиров. Масса груза 1000,4 килограмм (732,5 килограмм хлебобулочных изделий, 114 лотков для хлебобулочных изделий, массой 2,35 килограмма каждый, общей массой 267,9 килограмм). До ДТП исправен, после ДТП у автофургона имелась деформация передней части кабины, направлением спереди назад, справа налево (согласно протокола осмотра автофургона «ГАЗ-33022» от 2 июня 2017 г).
  2. Автомобиль «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак О 479 УС 34 RUS. В автомобиле: 1 водитель, без пассажиров, без груза. До ДТП исправен, после ДТП у автомобиля имелась деформация передней части кабины, направлением спереди назад, справа налево (согласно протокола осмотра автомобиля «ВАЗ-21213» от 2 июня 2017 г).

Место ДТП – проезжая часть шоссе Авиаторов в Дзержинском районе города Энска около автозаправочной станции. Порядок движения – двухсторонний, в каждом направлении одна полоса. Ширина проезжей части: 10,3 м. Тип дорожного покрытия – асфальтобетон. Профиль участка дороги – горизонтальный. Видимость в направлении движения не ограничена. Дорожного покрытия сухое, однородное.

Место дорожно-транспортного происшествия в зоне действия знаков ограничивающих скоростной режим не находится.

На проезжей части имеется дорожная размета 1.1 ПДД – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений,  1.2.1 ПДД обозначающая край проезжей части, 1.5 ПДД  разделяющая транспортные потоки противоположных направлений;

На полосе проезжей части предназначенной для движения от пос. Гумрак и на съезде к автозаправочной станции имеются два параллельных следа «юза» передних колес автомобиля «ВАЗ-21213», один из которых длиной 10,5 м, образован от скольжения левого переднего колеса. Второй след «юза» длиной 10,4 м, образован от скольжения правого переднего колеса.

Место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия:  автофургон «ГАЗ-33022» находится за пределами проезжей части на съезде к автозаправочной станции. Расстояние от оси правого переднего колеса автофургона «ГАЗ-33022» до левого края дороги 1,6 м. Внешнее колесо правой задней колесной пары автофургона «ГАЗ-33022» находится на крае дороги.

После столкновения было совместное перемещение автофургона «ГАЗ-33022» и автомобиля «ВАЗ-21213» на расстояние 10,5 м (согласно следа «юза» левого переднего колеса автомобиля  «ВАЗ-21213», зафиксированного на месте дорожно-транспортного происшествия).

На съезде к автозаправочной станции имеются осыпи стекла, отделившиеся пластмассовые части автомобилей и лобовое стекло автомобиля «ВАЗ-21213». Данное лобовое стекло находится на расстоянии 4,2 м от края проезжей части и на расстоянии 2,8 м от заднего левого колеса автофургона «ГАЗ-33022». На полосе проезжей части, предназначенной для движения от пос. Гумрак находится труп собаки. Расстояние от трупа собаки до края дороги 4.6 м, до угла автозаправочной станции 10 м.

Образец ходатайства о психиатрической экспертизе

__________________

2) если Коробов Ю. Н. страдал психическим заболеванием, то являлось ли это заболевание таким, что лишало его способности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения преступления;

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

3) страдает ли Коробов Ю. Н. в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно, каков его характер;

4) не страдает ли Коробов Ю. Н. психическим расстройством, при котором он ко времени производства по уголовному делу не способен осознавать фактический характер и общественную опасность  своих действий или руководить ими;

Предлагаем ознакомиться:  Образец заявления о выдаче вида на жительство

5) если да, то это психическое расстройство позволяет ли определить наказание данному лицу;

6) нуждается ли Коробов Ю. Н. в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера.

– амбулаторную карту № 10/3654-2009 психоневрологического диспансера Ворошиловского района г. Энска, составленную в отношении Коробова Ю. Д.

  1. Поручить: начальнику ГУЗ «ЭОКПБ № 2» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Скорость движения автомобиля «ВАЗ-21213» принимать эксперту максимально допустимую в данных дорожных условиях в соответствии с Правилами дорожного движения;

Столкновение произошло в начале образования следов, оставленных передними колесами автомобиля «ВАЗ-21213» зафиксированных на месте ДТП.

Опасная ситуация возникла с момента начала пересечения собакой проезжей части шоссе Авиаторов справа налево по отношению к автофургону «ГАЗ-33022». Автофургон  «ГАЗ-33022» в момент начала пересечения собакой проезжей части находился на расстоянии 15 м от линии движения собаки, которая пересекала проезжую часть под углом близким к прямому.

Водитель автофургона «ГАЗ — 33022» регистрационный знак Е 758 РС 34 RUS Савкин А.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сообщил в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 29.05.2017 г. и в качестве обвиняемого от 30.06.2017 г.

Наезд на собаку произошел на участке проезжей части до места нахождения трупа собаки, зафиксированного в ходе осмотра места происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195, 199 и 207 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Назначить дополнительную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую судебную экспертизу, производство которой поручить ЭКЦ при ГУВД по Энской области с привлечением к производству экспертизы Энской лаборатории судебных экспертиз.
  2. Поставить перед экспертами вопросы:

1) каков механизм столкновения автофургона «ГАЗ-33022» регистрационный знак Е 758 РС 34 RUS и автомобиля «ВАЗ-21213» регистрационный знак  О 479 УС 34 RUS;

2) каково было взаимное расположение перед столкновением  автофургона «ГАЗ-33022» и автомобиля «ВАЗ-21213» по отношению друг к другу и по отношению к краям проезжей части;

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsen-GB

3) какими частями произошел первичный контакт автофургона «ГАЗ-33022» и автомобиля «ВАЗ-21213» при столкновении;

4) имеются ли у автофургона «ГАЗ-33022» технические неисправности которые могли возникнуть до столкновения с автомобилем «ВАЗ-21213» и могли ли они повлиять на изменение направления движения автофургона «ГАЗ-33022»;

5) мог ли в данных дорожных условиях наезд на взрослую собаку, высотой около 60 см., левой передней частью технически исправного автофургона «ГАЗ — 33022» являться причиной изменения направление движения автофургона и выезда на полосу встречного движения или причинить автофургону повреждения, которые могли затруднить свободное вращение переднего левого колеса и изменить направление движения автомобиля;

6) возможно ли определить с какой скоростью двигались  автофургон «ГАЗ-33022» и автомобиль «ВАЗ-21213» если после столкновения транспортных средств было их совместное перемещение на расстояние 10,5 м., согласно следов «юза» оставленных передними колесами автомобиля «ВАЗ-21213»;

7) успевал ли водитель автомобиля «ВАЗ-21213» Петренко А.С. двигаясь со скоростью  максимально допустимой в данных дорожных условиях выехать за пределы полосы движения автофургона «ГАЗ-33022», если бы последний, двигался с разрешенной скоростью или со скоростью в пределах от 50 до 60 километров в час и применил торможение в момент возникновения опасности для движения;

8) располагал ли водитель автофургона «ГАЗ-33022» Савкин А.И. технической возможностью в данной дорожной  обстановке предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21213»;

9) располагал ли водитель автомобиля «ВАЗ-21213» Петренко А.С. технической возможностью в данной дорожной обстановке предотвратить столкновение с автофургоном «ГАЗ-33022»;

10) какими требованиями правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автофургона «ГАЗ-33022» Савкин А.И. в данных дорожных условиях;

11) какими требованиями правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля «ВАЗ-21213» Петренко А.С. в данных дорожных условиях.

  1. Предоставить в распоряжение эксперта материалы и предметы:

— копию настоящего постановления;

— уголовное дело № 025583 в 1 томе;

— автофургон «ГАЗ-33022» государственный регистрационный знак Е 758 РС 34 RUS и автомобиль «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак  О 479 УС 34 RUS, которые находятся на территории автостоянки ООО «АСБ», расположенной по адресу: г. Энск, ул. Крестьянская, 7.

  1. Поручить начальникам ЭКЦ при ГУВД по Энской области и Энской лаборатории судебных экспертиз разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

(образцы протоколов)

ПРОТОКОЛознакомления обвиняемого и его защитникас постановлением о назначении судебной экспертизы

г. Энск

16 октября 2017 г.Начато в 12 ч 00 мин.Окончено в 12 ч 25 мин.

Следователь СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Энску, старший лейтенант юстиции Иванов А. В. в помещении кабинета № 7 ОП-7 СУ УМВД России по г. Энску, руководствуясь частью первой ст. 198 УПК РФ, ознакомил обвиняемого Коробова Ю. Н. и его защитника Петрова В. А. с постановлением от 16 октября 2017 г. о назначении психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу № 123456.

Одновременно обвиняемому и его защитнику разъяснены права, предусмотренные частью первой ст. 198 УПК РФ.

Обвиняемый (подпись)

Защитник (подпись)

От участвующих лиц обвиняемого Коробова Ю.Н. и его защитника Петрова В. А. заявления не поступили.

Защитник (подпись)

Протокол прочитан лично обвиняемым Коробовым Ю. Н. и его защитником Петровым В. А. Замечания к протоколу не поступили.

Защитник (подпись)

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

____________________________________

ПРОТОКОЛознакомления обвиняемого и его защитникас заключением эксперта

г. Энск

26 октября 2017 г.Начато в 16 ч 00 мин.Окончено в 16 ч 25 мин.

Следователь СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Энску, старший лейтенант юстиции Иванов А. В. в помещении кабинета № 7 ОП-7 СУ УМВД России по г. Энску, руководствуясь ст. 206 УПК РФ, ознакомил обвиняемого Коробова Ю. Н. и его защитника Петрова В. А. с заключением эксперта № 625 от 24 октября 2017 г. по уголовному делу № 123456.

Одновременно обвиняемому Коробову Ю. Н. и его защитнику Петрову В. А. разъяснены права, предусмотренные частью первой ст. 206 УПК РФ.

Защитник (подпись)

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseen-GB

Защитник (подпись)

Защитник (подпись)

About the Author: admin4ik

You might like

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector