Арест автомобиля залог в банке

Как избежать изъятия машины как залога банком?

Машина – это формально и есть имущество – движимое. Также это распространяется, как и всё в данной статье, к мотоциклам, мопедам, скутерам, тракторам и другим видам техники личного пользования.

Но важно понимать, что арест – это не обязательно изъятие машины. Машину приставы отбирают далеко не всегда. Часто она находится на ответственном хранении у должника (то есть её во время реализации разрешают продолжать распоряжаться должнику). А иногда даже просто могут ограничить право пользоваться автомобилем (ч.4 ст. 80 ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество достаточно простой:

  1. у Вас появляются долги, за которые могут наложить арест на машину и иное имущество,
  2. по таким долгам формируется судебный приказ или по суду выносится решение с соответствующим исполнительным листом,
  3. исполнительный лист передаётся приставам,
  4. служба приставов возбуждает исполнительное производство и выносит постановление об аресте.

Не следует путать арест с конфискацией. Формально это разные вещи, хотя в обоих случаях автомобиль и могут отнять. Конфискация – это процессуальная мера в рамках уголовного права, и исполняется по решению суда по уголовному делу, в отличие от ареста, который исполняется в рамках исполнительного производства в том числе и по административному и гражданскому делам (штрафы, кредит в банке и другие).

Только по результату постановления в рамках производства приставы могут забрать машину в 2020 году.

Казалось бы, логика очевидна – как должник выплатит долги, если у него заберут единственную возможность заработать на эти долги?!

Тонкость здесь заключается в том, что если машина является основным (не обязательно единственным) источником заработка должника, то забрать её судебные приставы не имеют право. Об этом прямо говорит статья 446 Гражданско-процессуального кодекса.

Но есть ограничение – если у Вас хоть немного дорогой автомобиль, то его уже смогут отнять. По закону, для неприкосновенности машины в отношении изъятия приставами, его стоимость не должна превышать 100 минимальных размеров оплаты труда. Он на 2020 год составляет чуть более 11 тысяч рублей. Соответственно, если Ваша машина стоит больше 1,1 миллиона рублей, то забрать её за долги у Вас уже смогут.

Здесь речь идёт именно об аресте автомобиля приставами, а не когда он находится в залоге у банка. Самый очевидный способ избежать лишения машины в случае, если её заберут судебные приставы – это избавиться от неё. Имущество, принадлежащее не должнику, забрать не смогут… За исключением исключений – есть важная тонкость в этом вопросе.

Но ещё можно сдать автомобиль в аренду, причём, в безвозмездную (ведь иначе по договору аренды Вам должны будут платить деньги, которые обязаны пойти в счёт погашения долгов).

Тонкость заключается в том, что продажа или дарение машины может быть признана фиктивной и незаконной – лишь с целью скрыть имущество от приставов. Пристав для этого подаёт в суд на признание сделки фиктивной, и тогда автомобиль отберут уже у покупателя. И представьте, если с Вашей и его стороны продажа была изначально добросовестной!

Если автомобиль был отчуждён уже после начала исполнительного производства и, тем более, после вынесения ФССП постановления об аресте, то сделку признают недействительной с большой долей вероятности. Особенно, если будет доказано, что машиной Вы продолжаете пользоваться, а также родственные или иные связи между Вами и покупателем/даропринимателем/арендатором.

Другие возможности ведут за собой невозможность пользоваться машиной:

  • разобрать машину на запчасти и предоставить приставам для изъятия в рамках ареста только кузов,
  • спрятать машину.
Ещё кое-что полезное для Вас:

Арест автомобиля залог в банке

Здесь всё гораздо сложнее. Согласно действующему на 2020 год законодательству, Вы вообще не имеете права продавать, дарить и иным образом отчуждать от себя предмет залога – автомобиль.

Соответственно, если машина в залоге у банка, то любую её продажу или дарение признают незаконной, а отберут такую машину уже у покупателя. Вот почему нельзя покупать кредитные автомобили!

Предлагаем ознакомиться:  Выплата страховой суммы в банках

Фабула дела

В марте 2016 года общество «Э» было признано банкротом (решение арбитражного суда Владимирской области от 28 марта 2016 года по делу № А11-9381/2015). В рамках банкротного дела общество «Ц», как один из кредиторов, выступило с ходатайством о включении в реестр требований задолженность общества «Э» перед ним в размере почти 15 млн руб.

Поясним, тогда общество «Э» и общество «Ц» заключили договор цессии, по которому последнее должно было приобрести права требования к третьему лицу. В связи с этим общество «Э» получило денежные средства – свою оплату по договору.

Что не может быть предметом залога? Узнайте из материала «Залог» в Домашней правовой энциклопедии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Получить доступ

К моменту получения денег общество «Э» уже заключило другой договор цессии с еще одной организацией, то есть оно было заменено в договоре правопреемником. В связи с этим, как установил суд, исполнить условия этого договора было невозможно, так как все документы, по которым права требования организации «Э» к третьему лицу должны были перейти к «Ц», уже находились у правопреемника организации «Э».

Иными словами, свои обязательства по договору исполнило только общество «Ц», направив оплату своему контрагенту. В связи с этим оно и обратилось в суд, так как общество «Э» не вернуло денежные средства, то есть, по мнению организации «Ц», получило неосновательное обогащение. Суд согласился с этим и удовлетворил требования кредитора-заявителя (решение Арбитражного суда Владимирской области от 19 марта 2015 года по делу № А11-10247/2014).

Затем по заявлению того же кредитора в рамках исполнения данного решения суда были приняты обеспечительные меры – на имущество должника был наложен арест. Часть денег приставам удалось взыскать, но непогашенная сумма задолженности в размере немногим менее 15 млн руб. была включена в реестр требований кредиторов в рамках уже дела о банкротстве должника-организации «Э».

Что важно, эту задолженность включили в реестр требований кредиторов третьей очереди, причем как обеспеченную залогом имущества должника. То есть по закону она должна учитываться отдельно в пределах требований данной очереди (ч. 7.1 ст. 16 закона о банкротстве).

Таким образом, в данном деле в отношении кредитора были применены нормы ГК РФ, по которым он считается залогодержателем в силу того, что на распоряжение имуществом должника наложили запрет (п. 5 ст. 334 ГК РФ).

Должник с решением суда не согласился, и кстати, с ним был солидарен один из его кредиторов – организация «Т». Они посчитали, что требования организации «Ц» должны быть включены в третью очередь, но на общих основаниях. По их оценке, требования кредитора в данном случае не должны считаться обеспеченными залогом.

Так, по мнению организации «Т», между сторонами в принципе не должно было возникнуть залоговых отношений по п. 5 ст. 334 ГК РФ. Поясняя свою позицию, заявитель указал, что арест имущества должника был снят в связи с введением процедуры наблюдения. По оценке данного общества, при снятии ареста отпало и основание для введения залога.

Если автомобиль – единственный источник заработка

Да. Практически за любые неоплаченные штрафы, в том числе с камер автофиксации. Но для этого важно понимать сроки, после которых появилась просрочка, и сколько таковая действует.

Про арест и изъятие мотоцикла судебными приставами

Эти сроки выглядят следующим образом:

  1. водителю или собственнику выносится административно постановление со штрафом и даётся 70 дней на оплату (10 – вступление в силу, 60 непосредственно на оплату), если лицо этот штраф не обжаловало,
  2. по истечении этого срока штраф может быть передан приставам (и не всегда штрафы передаются на практике),
  3. пристав, в ответственность которого поступила информация о задолженности, возбуждает на бумаге исполнительное производство и обязан дать 5 дней на добровольную оплату,
  4. по истечении этого срока может быть вынесено постановление о взыскании средств за счёт счётов должника – тогда пристав делает запросы в банки (наугад и не во все) о наличии счетов должника; если таковые находятся, деньги списываются с карты или счетов,
  5. уже далее, если не удалось взыскать непосредственно деньги должника, то может быть наложен арест, только в рамках которого и могут забрать машину для реализации в счёт долга.
Предлагаем ознакомиться:  Можно ли оспорить завещание на наследство

Важно! Если сумма долга у Вас менее 3 000 рублей, то арест не может быть наложен (часть 1.1 статьи 80 ФЗ). Речь идёт именно о каждом исполнительном производстве – то есть о каждой единице долга, а не общей сумме всех долгов.

Это распространяется и на гражданские долги.

Да. Это и есть разновидность гражданского дела. Причём, речь не обязательно должна идти об автокредите – при невыплате любого кредита, займа и прочих обязательств взыскать долг могут за счёт автомобиля должника. Но только приставы. И разница между простым кредитом и автокредитом, когда автомобиль в залоге, есть.

За простой кредит автомобиль реализуется (продаётся с аукциона) самими приставами, а вырученные деньги идут в счёт погашения задолженности. Разница далее поступает на счёт должника.

В случае автокредита, где машина находится в залоге у банка схема немного другая, но и здесь банк просто так не может отнять автомобиль. Сначала банк обязан обратиться в суд для вынесения постановления о взыскании средств в должника. Как и во всех схемах выше, по решению суда исполнительный лист уходит приставам.

Но разница здесь в том, что арестованное авто, которое забрали приставы у должника, реализуется не самими судебными приставами, а передаётся в банк, и уже банк её реализует как залоговое имущество. При этом, покупатель может перечислять деньги и на счёт непосредственно должника, но вот только именно в этом же банке, а должник будет иметь второстепенный доступ к счёту – в приоритете будет списание задолженности за счёт отобранного и проданного автомобиля в залоге.

Позиция юристов

МНЕНИЕ

Яна Чернобель

Яна Чернобель, адвокат Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:

«Вмешательство высшей судебной инстанции в данный вопрос с целью создания единообразной практики было необходимым. Судебная коллегия должна была определить, какой из двух постулатов здесь должен действовать. Первый из них основан на том, что право защищает активных, иными словами, «арестный» залог должен сохраняться при банкротстве должника, поскольку такой кредитор в отличие от других предпринял более активные действия и добился обеспечения своих прав требования. Второй постулат основан на принципе равного распределения (лат. «pari passu») конкурсной массы среди равных кредиторов, который не позволяет предоставлять приоритет необеспеченному кредитору только в связи с тем, что он быстрее остальных обратился в суд и получил обеспечительные меры. Судьи выбрали второй вариант. Аргументация, данная в определении, подчеркивает особенность банкротной процедуры, а нормам п. 5 ст. 334 ГК придает лишь прикладной характер – устанавливает механизм получения удовлетворения своих требований кредитором, но только в ординарных (небанкротных) условиях. Вынесенный судебный акт должен исключить все противоречия, которые могли возникнуть у нижестоящих судов в части применения норм о «судебном» залоге, а также развеять любые надежды кредиторов, получивших обеспечительные меры, стать залоговыми в случае банкротства должника».


МНЕНИЕ

Олег Ганюшин

Олег Ганюшин, адвокат АБ «Прайм Эдвайс»:

«Оправдать подход ВС РФ довольно сложно как с точки зрения буквального толкования закона, так и с точки зрения выявления целей законодательного регулирования. Вывод о том, что меры, принимаемые судом по п. 5 ст. 334 ГК РФ, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а неким особым механизмом, из нашего законодательства прямо не следует. Кроме того, подавляющим большинством ученых и практикующих юристов идея арестного залога была воспринята крайне позитивно. Банкротство все дальше отходит от принципа абсолютного равенства кредиторов как ключевого элемента, мировой тренд скорее говорит о защите социально значимых категорий в ущерб равенству. И совершенно непонятно, почему наш закон о банкротстве может давать преимущества кредитным организациям перед другими кредиторами по ряду вопросов, но не может дать преимущество самому инициативному кредитору, который быстрее всех получил арест в целях удовлетворения своих требований. В целом, складывается ощущение, что ВС РФ проявил излишнюю осторожность и вместо того, чтобы подумать о регулировании крайне актуального института, разрушил его».

Предлагаем ознакомиться:  Оригинальное название продуктового магазина - лучшие варианты

МНЕНИЕ

Петр Шевцов

Петр Шевцов, партнер Адвокатского бюро ЕМПП:

«Подход ВС РФ, в соответствии с которым арестный залог не является полноценным, представляется верным. Наделение кредиторов, добившихся ареста, правами залоговых кредиторов в случае банкротства должника очевидно нарушает баланс интересов участников оборота. При этом нет каких-либо убедительных аргументов, почему один из кредиторов банкрота, которому посчастливилось получить обеспечительные меры, должен иметь преимущество перед другими кредиторами, которые могли также инициировать судебные разбирательства, но которым суд отказал в принятии обеспечительных мер».


МНЕНИЕ

Артем Денисов

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:

«ВС РФ, высказываясь по спорным вопросам законодательного регулирования, продолжает удивлять все больше и больше. Вместо того, чтобы поддержать складывающуюся судебную практику (в частности, собственное определение от 11 января 2016 года № 306-ЭС15-17700), он обрывает сложившуюся тенденцию и определяет гражданско-правовые отношения складывающиеся по п. 5 ст. 334 ГК РФ как «неполноценно залоговые». Указанное определение ВС РФ нивелирует возможность установления требований, как обеспеченных залогом, если он возник на основании запрета на распоряжение имуществом в процедурах банкротства. Арест, наложенный в ходе процедуры взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры, больше не является основанием для возникновения права залога».


МНЕНИЕ

Александр Стратийчук

Александр Стратийчук, ведущий юрисконсульт Группы компаний «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ ФИНАНСЫ КАДРЫ» (ЮФК):

«В целом мнение ВС РФ вполне верное, хотя аргументация идет несколько вразрез с положением п. 5 ст. 334 ГК РФ, в части правомочий кредиторов: ВС РФ указывает, что законодатель приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, в то время как в законе используется императивная конструкция «кредитор обладает правами и обязанностями залогодержателя». Данную оговорку ВС РФ, возможно, использовал, дабы не войти в противоречие с собственной позицией, изложенной в абз. 3 п. 94 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации«, где «арест» и «залог» настолько сильно перемешаны, что можно подумать об их равнозначности. Вызвавшая ажиотаж позиция в указанном Определении об «особом механизме» довольно сложно прописана и имеет отношение к правовой оценке исполнительного производства и применяемых в нем мер взыскания, и никак не направлена на изменение толкования п. 5 ст. 334 ГК РФ, в том числе в рамках банкротных дел. К тому же право на обращение за дополнительным разъяснением позиции ВС РФ, вызвавшей вопросы, никто не отменял. Данное Определение ВС РФ, конечно, окажет свое влияние на дальнейшую судебную практику: где-то положительную, где-то отрицательную, как с точки зрения закона, так и с точки зрения конкретных сторон в их спорах».


Если проигран гражданский суд по взысканию

Если задолженность у Вас образовалась в результате иска на Вас сторонней организации или физических лиц, то здесь всё аналогично штрафам ГИБДД, а автомобиль могут отобрать приставы при сумме долга более 3 тысяч рублей.

Наиболее распространённые категории долгов, за которые забирают машины ФССП:

  • регрессное требование от страховой по ОСАГО (особенно частый случай – когда виновник не предоставил копию европротокола),
  • требование о возмещении ущерба при ДТП, когда у виновника не застрахована автогражданская ответственность, следовательно, отвечает за ущерб он сам.

About the Author: admin4ik

You might like

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector